Nei, Dagbladet, mannen i koma er ikke bevisst: Fasilitert kommunikasjon
MSNBC forteller om en belgier som har ligget i koma i 23 år, og som skal ha vist seg å være bevisst hele tida. Ved hjelp av en datamaskin kan han kommunisere med omverdenen. Da han falt i koma, skal han ha forsøkt å skrike, uten å kunne gi fra seg en lyd – og siden har han gitt opp. Nå er han glad for å kunne lese, kommunisere, og nyte livet. Dette skal kaste nytt lys over debatten om aktiv dødshjelp. Dagbladet gjengir historien ukritisk.
Det er litt for sannsynlig at dette er bløff.
En og annen kjenner historien om Der kluge Hans. Hans var en hest som kunne svare på alle spørsmål som kunne bevares ved at Hans trampet med hoven. Hva er to pluss to? Klakk, klakk, klakk, klakk. Fire. Det viste seg at det var bløff, men ikke bevisst: Hans hadde lært seg å fange opp når han var ferdig ved å se på den som visste svaret. Hvordan er sånt mulig?
Hans hadde lært seg å se på ansiktet og stillingen til den som visste svaret. Normalt må dyr dresseres til slikt når de er sultne, og gi dem mat med en gang de har gjort det de skal. Så faser man ut maten og innfører ønskede signaler samtidig. Å få til dette uten bevisst innsats krever et ganske interessant samspill av tilfeldigheter, og det er grunnen til at det ikke er mange kloke Hanser. Enten var kloke Hans’ eier en bevisst svindler, eller så hadde Hans fått mat mens eieren oppførte seg slik som han gjorde når Hans hadde levert riktig antall tramp. Hans ble avslørt i 1907, da det viste seg at Hans ikke kunne svare på spørsmål som ingen rundt ham visste svaret på. Men eieren av Hans brød seg ikke om det, og turnerte med Hans i mange år etterpå.
Dog ble det forskning av dette. Det ble oppdaget at det ikke er mulig å skjule slike subtile uttrykk som Kloke Hans kunne lese, hvor mye man gjerne vil. Dette er grunnen til at medisiner testes med double blind: Det er ikke mulig for den som gir ut medisiner å undertrykke signaler om at han eller hun vet om pillene er (antatt) medisin eller placebo (juksepiller). Derfor må verken den som tar imot piller eller den som deler dem ut vite hvilke piller som er hva. Dette er det mange som ikke er klar over. MSNBCs journalister, f.eks. Eller Dagbladets.
Et interessant eksempel på CHE (Clever Hans Effect (engelsk er vitenskapens latin)) er Facilitated Communication, et av veldig mange hjerteskjærende hjelpeløse men farlige forsøk på å behandle autister. Ideen er at man hjelper språkløse til å kommunisere ved å holde hånda mens man fører pekefingeren over et tastatur. Slik har man lært autister og andre språkløse å kommunisere. Slik har autister kunnet få høyere utdannelse. Det er bare et problem. Det er ingen som helst garanti for at det som produseres ikke er ønsketenkning fra den som holder hånda. Det er nemling ingen sjekk i metoden på om den som holder hånda taster egne eller pasientens tanker. Skepsis har skrevet om dette før.
Man skal ikke undervurdere hvor mye det går an å trene språkløse. I løpet av studiene ble jeg kjent med Arild Karlsen og Per Holts arbeid med å bruke atferdsanalytiske metoder for å lære ei språkløs jente å snakke. Men det de gjorde, var hardt arbeid som få har tilstrekkelig trening i å gjøre. At noen er blitt bedre til å kommunisere etter at de har vært utsatt for FC kan ha med mangt og meget å gjøre. Men det er innlysende at FC er lett bytte for CHE, som James Randi påpeker i sin kritikk av historien om den bevisste mannen i koma.
Hvis du ser på filmen, så ser du at hånda til Houben blir holdt. Han taster ikke selv. Kommentatorene i MSNBC-reportasjen er helt generelle om det å være locked-in – altså å kunne oppfatte uten å kunne kommunisere. Men slike mennesker er ikke i koma.
Hvis mannen faktisk er locked-in, kan man jo lure på hvordan det må være for ham å bli holdt til inntekt for sin «hjelpers» påstander.
Google litt, Dagbladet? Ringe noen som kan noe om slikt som dette?
Harald Hanche-Olsen
24 nov 2009
Hvis du har lyst til å se mer om hvordan FC er blitt avslørt, kan du se programmet Prisoners of silence på google videos. Har du dårlig tid, så gå direkte til 26:05 med velgeren under. Eller du kan lese transkripsjonen av programmet og søke etter «Shane» i teksten.
Joachim
24 nov 2009
Syns det vitner om dårlig smak å sammenligne mannens lidelse med en sirkushest.
Hadde Lindgren brukt sin skepsis til å undersøke saken istedenfor å harselere, ville han har funnet ut at meldingen er seriøst. Belgiske nevrologen Steven Laureys
står bak den nye undersøkelsen av mannen.
Se: http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/0,1518,662627,00.html
og: http://www2.ulg.ac.be/crc/en/slaureys.html
Harald Hanche-Olsen
24 nov 2009
Kritikken her går ikke primært på om mannen er bevisst eller ikke. Poenget er at metoden de bruker for å vise at han «kommuniserer» med omverdenen er verdiløs, som er grundig dokumentert i videoen jeg viser til i min kommentar ovenfor. Dersom det skulle vise seg at fyren er bevisst og kan følge med i hva som skjer rundt ham, er det som nå skjer en dobbel tortur, når folk innbiller seg at han kommuniserer mens det i virkeligheten (i hvert fall med svært høy sannsynlighet) bare er den som holder i hånden hans som kommuniserer. Det ville være en fryktelig situasjon å være i. Jeg håper for hans skyld at det ikke er slik.
Og nei, ingen har sammenlignet denne mannen med hesten Hans. Det er «fasilitatoren» som sammenlignes med hestens eier, og dét er noe helt annet.
Rolf Manne
24 nov 2009
Jeg ville ikke ha brukt ordet bløff om den belgiske koma-pasienten. Historien går nå verden rundt, og det gjør også James Randis kritikk. Svenska Dagbladet tar opp den her
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_3839455.svd
Siste ordet er ikke sagt. Svenska Dagbladet nevner at Steven Laureys har vært ettersøkt av internasjonal presse, men er hittil ikke kommet med kommentarer til Randis uttalelser.
At anerkjente forskere tar feil er ikke noe nytt, og det er naturlig å trekke inn “the Clever Hans Effect”. Helt analog er ikke situasjonen, men “Clever Hans” viste hvor enkelt det kan være ubevisst å la egne forventninger påvirke resultatet av en undersøkelse.
Anders
25 nov 2009
Se dokumentaren som Skepsis linket til forrige gang temaet var oppe: http://skepsis.no/blog/?p=359
Som det blir sagt i kommentarfeltet, fra ca. 25 minutter og utover er det beste stoffet for skeptikeren. Det er helt vanvittig å se hvordan fasilitatorene lurer seg selv.
Heksa
26 nov 2009
Det var/er en lignende sak her i landet som var omtalt nylig i et program. Om han som tilbragte hele livet sittende i en sofa. Familien er nordfra. Legene på Harstad sykehus nektet å endre diagnosen og sa også at den skriftlige kommunikasjonen som først og fremst mor begynte med, bare var FC. Men treningen førte i alle tilfelle til at mannen kunne gå til slutt. Husker nå søren ikke hva programmet het.. NRK for kort tid siden.
Kristoffer
26 nov 2009
Dokument 2 på tv 2 mener jeg å husker, mirkalet i et eller anna var, det var en blanding av grusomt og rett flaut å se på
Yngve B
27 nov 2009
Vi kom inn på den dokumentaren da jeg prøvde å forklare FC til noen på jobben. Jeg så bare akkurat FC-biten av det programmet, så jeg måtte ærlig innrømme at jeg ikke kunne si noe om resten av programmet. De fleste var enige om at det virket suspekt med “påholden hånd” som en av dem kalte det, men de syns likevel det var et flott program.
Kanskje jeg skulle se det?