Anti-Bilderbergkampanje?

[Øyvind Repvik]

Dette er et meget godt poeng. Imidlertid er jeg en blant mange som funderer over hvorvidt en veldig lav valgdeltagelse kan skyldes en mentalitet som handler om at man rett og slett ikke har tillit til det politiske systemet i sin alminnelighet, dvs. man ser ikke noe poeng i å delta i den demokratiske prosessen fordi man uansett ender opp med "samma gamle leksa".

Eller rett og slett at vi har det såpass bra at vi egentlig ikke har så forbanna mye å klage på.

[Marquis]

Ah, den "dekadente" modellen. 

Ikke usannsynlig. Men uansett om ting går bra burde man vel ha en viss interesse av ansvarlig styring?

[Øyvind Repvik]

Ah, den "dekadente" modellen. 

Ikke usannsynlig. Men uansett om ting går bra burde man vel ha en viss interesse av ansvarlig styring?

Begynner å skli ut litt denne tråden nå... Men uansett; "en viss interesse" er vel sånn ca. lik oppmøte på valget?

[Marquis]

Så du tror ikke at norske politikeres deltagelse i slike tiltak som "Bilderbergerne" kan virke undergravende på velgernes tillit til det politiske systemet i seg selv?

[Kim]

Men til tross for "manglende tillit" blir disse politikerene valgt og gjenvalgt.

Dette er et meget godt poeng. Imidlertid er jeg en blant mange som funderer over hvorvidt en veldig lav valgdeltagelse kan skyldes en mentalitet som handler om at man rett og slett ikke har tillit til det politiske systemet i sin alminnelighet, dvs. man ser ikke noe poeng i å delta i den demokratiske prosessen fordi man uansett ender opp med "samma gamle leksa".

Kanskje direkte valg av representanter til stortinget hadde vært bedre? Ikke vet jeg.

Men minner på et lite sitat fra sir Winston Chruchill: It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried.

[Øyvind Repvik]

Så du tror ikke at norske politikeres deltagelse i slike tiltak som "Bilderbergerne" kan virke undergravende på velgernes tillit til det politiske systemet i seg selv?

Ikke med mindre man er lettere paranoid anlagt. Husk at Bilderberg-gruppen inviterer politiske motstandere fra samme land.

[Enigma]

At makteliten møtes en gang i blant, er en rimelig del av jobben deres. Det er en praksis jeg husker blant annet fra den kalde krigen, med START-avtaler osv. Det er ikke så rart at de fant ut at å fortsette med slike samtaler under mer gemyttlige forhold, er en fordel.

Sikker på at du har tidsperspektivene i orden her? Når ble første START-avtale signert? Og når tror du første Bilderbergmøte ble avholdt?

Jeg er også blant disse som foretrekker å lese om Paradise Hotel, Paris Hilton og Britney Spears. Hvem gidder vel bry seg om hva toppolitikere, næringslivsledere, mediemoguler og redaktører for de største avisene i fellesskap foretar seg bak lukkede dører med tungt væpnet vakthold ... Andre enn paranoid-schizofrene konspirasjonsteoretikere, da.

[Øyvind Repvik]

Jeg er også blant disse som foretrekker å lese om Paradise Hotel, Paris Hilton og Britney Spears.

Stakkar jævel.

Hvem gidder vel bry seg om hva toppolitikere, næringslivsledere, mediemoguler og redaktører for de største avisene i fellesskap foretar seg bak lukkede dører med tungt væpnet vakthold ... Andre enn paranoid-schizofrene konspirasjonsteoretikere, da.

Mange som "gidder bry seg", men få som har "paranoid delusions" om hva de gjør bak de dørene.

[Marquis]

Kanskje direkte valg av representanter til stortinget hadde vært bedre?

Jeg så nylig et "talk-show" (med finansanalytiker og enfant terrible Max Keiser) om de sentripetale vs. de sentrifugale krefter innenfor internasjonale finanser. Man kan overføre dette nokså direkte til politikken. Det er jo utvilsomt både sentraliserende og desentraliserende krefter i sving der, hvor f.eks. partipolitikk viser en tendens til å bevege seg mot en dikotomisk toblokks-modell hvor man snakker om "høyre" og "venstre" med den største selvfølge; kanskje uten å reflektere så mye over at disse ideologiske modeller har fint lite med det praktiske liv å gjøre.

Men samfunnsmakt handler ikke (bare) om politikk. Det å ha "innflytelse" betyr at mange vil lytte til deg, uansett hva som motiverer dem. Du kan også være i en "skjult" maktposisjon - derved at du har makt til å påvirke de som mange lytter til, f.eks. slik som i den gamle saken fra 1989 om en viss møbelhandler fra Jessheim:

Men sommeren 1989 skulle vise seg å bli alt annet enn rolig. Det begynte med at Norsk Rikskringkasting den 27. juni meldte at sentrale tillitsvalgte i Arbeiderpartiet hadde nær kontakt med tjenestemenn i overvåkningspolitiet. Meldingen ble ekstra pikant fordi reporteren, Arne Wam, var gift med daværende miljøvernminister Sissel Rønbeck. NRK-meldingen ble opptakten til en affære uten sidestykke i norsk politikk. Etterhvert ble det avslørt at møbelhandler Arvid Engen på Jessheim utenfor Oslo hadde tatt opp en rekke lite flatterende samtaler med fremtredende Ap-tillitsmenn på lydbånd. Det kom fram at møbelhandleren hadde vært involvert i forsøk på å fjerne såvel tidligere statsminister Odvar Nordli, som overvåkningssjefen og politimesteren i Oslo fra sine stillinger. Også forsøk på å stanse Gro Harlem Brundtlands utnevnelse til statsminister og leder i Arbeiderpartiet ble avslørt (Johansen og Jørgensen 1989). Flere fremtredende Ap-folk var involvert. På en pressekonferanse 31. juli innrømmet Stortingets visepresident, tidligere Arbeiderparti-formann Reiulf Steen, at han hadde hatt samtaler med møbelhandleren som kunne virke konspiratoriske. Han var også klar over at samtalene ble tatt opp på bånd og senere avspilt for journalister. Inntrykket som sto igjen, var at Steen som formann i Arbeiderpartiet hadde bidratt til lekkasjer fra fortrolige møter i partiet, men det benektet han senere i en bok som kom ut etter valget (Steen 1989).

Sett i lys av hvor enkelt det egentlig er å manipulere og korrumpere mennesker er det etter min oppfatning ingen god ide å la maktpersoner slippe billig unna noe som i det hele tatt kan mistolkes som "skjulte spill i kulissene". Som f.eks. det herværende eksempel, altså Bilderberger-gruppa. Hvor er den undersøkende journalistikken? Man kan jo lure på om møbelhandler-saken hadde kommet ut i dag. Ville noen som skrev klønete, med dårlig språk og slette fagjournalistiske kildehenvisninger osv., blitt beskyldt for å være "konspirasjonstullinger" dersom de kom over pikant informasjon og postet det på nett?

[Øyvind Repvik]

Sett i lys av hvor enkelt det egentlig er å manipulere og korrumpere mennesker er det etter min oppfatning ingen god ide å la maktpersoner slippe billig unna noe som i det hele tatt kan mistolkes som "skjulte spill i kulissene". Som f.eks. det herværende eksempel, altså Bilderberger-gruppa.

For all del, gå inn for et overvåkningssamfunn. Forby politikere å ha sosial omgang, eller å bevege seg utenfor hotellrommet når de er på reise. For det kan jo tenkes at det er noe "skjult spill i kulissene", og da bør de jo umiddelbart gå av. Gjerne dekapiteres i samma slengen.

[pisces]

Hehe. Øyvind Repvik er jammen saklig. Morsomt at han lar seg irritere over at noen vil vite hva som diskuteres på Bilderberg-møter.
Ja tenk at noen er interessert i andre ting enn Paradise Hotel, søppelmusikk og hjernedød voldsunderholdning. Forferdelig!

[Kim]

Tror nok hr Repvik er mer irritert over at noen vil gjøre det til en konspirasjon. Er selv interresert i å vite hva som foregår, men det er vel mest fordi jeg er nysjerrig på hva som foregår

[Øyvind Repvik]

Hehe. Øyvind Repvik er jammen saklig. Morsomt at han lar seg irritere over at noen vil vite hva som diskuteres på Bilderberg-møter.

Stråmann. Jeg irriterer meg ikke over at folk vil vite hva som diskuteres på møtene. Jeg irriterer meg over folk som lager en fantasiverden full av konspirasjoner og sprer det som sannhet.
Evner du å se forskjellen?

[koskov]

Pussig det der, hvis man nevnte CFR (Council on Foreign Relations) i mainstream media på 70, 80 og 90 tallet i amerikansk media ble man betegnet som gal eller en konspirasjonsteoretiker. Hvis man har en blå skjerm med CFR bak seg idag er man sikret suksess og fremgang.

For ordens skyld, det ble etablert i 1921.

[FreeMind]

Sett i lys av hvor enkelt det egentlig er å manipulere og korrumpere mennesker er det etter min oppfatning ingen god ide å la maktpersoner slippe billig unna noe som i det hele tatt kan mistolkes som "skjulte spill i kulissene". Som f.eks. det herværende eksempel, altså Bilderberger-gruppa.

For all del, gå inn for et overvåkningssamfunn. Forby politikere å ha sosial omgang, eller å bevege seg utenfor hotellrommet når de er på reise. For det kan jo tenkes at det er noe "skjult spill i kulissene", og da bør de jo umiddelbart gå av. Gjerne dekapiteres i samma slengen.

For all del, dytter ikke politikerene oss inn et overvåkningsamfunn? I cant believe my eyes what i just read now...

Politikere som ikke har noe å skjule er åpen og ærlig med sitt folk. Som representanter og folkevalgte, har de et ansvar ovenfor sitt folk når de er ute og representerer min og din framtid med en verdensherskerklasse - bak lukka dører, skjermet fra demokratiets viten.

På denne måten kan man spekulere, om alle disse krisene i verden i dag er et direkte resultat av deres imøtekommelse.

Hadde det ikke vært for aktivister, hadde Bilderbergs eksistens mest sannsynnelig fortsatt vært hemmelig.