Anti-Bilderbergkampanje?

[Arman]

Sitering er en festlig sport (when done right), men en lek som er full av fallgruver. Ta C. Gordon Tether som tews siterer så eksplisitt over og som han mener "går i dybden" om Bilderberger.
Første glipp:

<...> the ‘Bilderbergers’ have always insisted upon clothing their comings and goings in the closest secrecy. Until a few years back, this was carried to such lengths that their annual conclave went entirely unmarked in the world’s Press.

(min understreking) Dette skrev Tether i 1976, om vi da flytter oss noen få år tilbake i tid, er vi sånn ca. i 1973, og det er 37 (trettisju) år siden. I følge sitatet fra tews mener har mao. Tether at verdenspressen har rapportert fra/om Bilderberger-møtene i hele trettisju år.

Andre glipp:

<...>there has been an inevitable tendency for conspiratologists to argue that only those with something to hide could consistently behave in such clandestine fashion.

Tether skrev altså (fortsatt i 1976) at det var konspiratologistene - la oss kalle det KTere - som argumenterte med at Bilderbergerne måtte ha noe å skjule. Det var ikke noe han hadde 'avdekket'.

Tredje glipp er for så vidt noe av det samme som glipp nr. 2. Tether sier at fordi invitasjonslista inneholder (bla.) folk som leder multinasjonale selskaper ('capitalist empires') har fingerpekere med stort behov for å lete etter skurker rettet ekstremitetene mot Bilderberger...  Diskusjonen om høna og egget foregår et annet sted, dette hører på mange måter hjemme der...

Fjerde glipp:

It is this close identification with the megaton-weights of the international business community that has encouraged the growth of the idea that Bilderbergism is the arm of a movement whose main aim is to create – ‘a world fit for multinationals to live in’ – which may indeed even see itself as spear-heading the establishment of World Government by such interests.

(min understreking, tews' utheving) Det Tether skriver her er ikke at Bilderbergerne er en fortropp for Verdensregjeringen, men at nærværet av de administrerende direktørene har bidratt til framveksten av idéen om at de er det. Igjen er vi tett innpå høna-og-egget-diskusjonen.

Femte glipp:

There is no difficulty in seeing that this does not prove anything so far as the Bilderberg group is concerned.

Fikk du rett og slett ikke med deg at Tether her sier at det er innlysende at dette ikke beviser noe som helst i forhold til Bilderberg??

But it would hardly be surprising if the fact that light of this kind has been thrown on the activities of its top man was not seized upon as supporting evidence by those who maintain that Bilderbergism is an unseen force of great significance in world affairs that we aught to know a lot more about.

Det Tether sier her er ikke at Bilderberg er en skjult makt med stor betydning i verdensbegivenheter. Han var (i 1976) forbauset over at ikke historien om Prins Bernhard ble brukt av folk som trodde at de var det. I Internettets Dager har ulykkeligvis KTerne funnet Tethers lille forbauselse og kastet seg over den... fortsatt uten at det beviser noe som helst.

Sjette glipp er selvsagt at Tether selv ikke nødvendigvis mener at Bilderberg er Den Store Stygge Ulven. Det han skriver mot slutten av sitatet fra tews er at han forteller at KTere på Bilderbergerjakt påstår eller kommer til å påstå at Bilderberg har skjulte agendaer og protokoller. Og det fikk han jo faktisk rett i...

konklusjon?:
bilderbergmøtene har jobbet i det skjulte siden 50-tallet og di tjener di rikestes interesser og di med makt.di fant også på ef/eu som et ledd i å undergrave lands "grenser"/regjering mot di multinasjonale økonomiens interesser feks.

Spenstig konklusjon på såpass sviktende og misforstått grunnlag. Det skal du ha. Men ikke desto mindre helt uten grunnlag i noe som helst av det du siterte. Dermed er det ikke en konklusjon, men en påstand. En påstand som du overhodet ikke har presentert dekning for...

Jeg rotet litt rundt blant alle KT-lenkene som dukket opp om Bilderberg, og fant en morsom oppsummering hos World Socialist Movement. De forteller mye av de 'skumle' tingene som bla. tews er så bekymret for, og da skulle man jo tro at sosialister burde komme til samme konklusjon om at Bilderberg er selve Den Store Kapitalistiske Konspirasjonen som skal gi en New World Order? Men neida:

Nevertheless, because of the anarchic, competitive and contradictory nature of capitalism in Europe, the United States and worldwide, and the fact that many capitalists and opinion-shapers in such countries as Japan and Russia have not participated in Bilderberg activities, a conflict-free “New World Order”, ruled by the Bilderbergers is practically impossible.

Vet ikke helt om jeg skal le eller gråte over dette... Jeg ler selvsagt av at sosialistene ikke har skjønt hvor utspekulerte vi de faktisk er, men jeg gråter litt over at de ikke er mer redde for oss dem...

[PO Johansen]

For det første trodde jeg Aftenposten var en del av denne fæle mainstream media som KT'ere er så kritiske til? For det andre var det kun spekulasjoner og ikke noe nytt utover det vi allerede vet.

går det ikke ann å være skeptisk til ting uten å bli stemplet som kt'er?

Joda, og når jeg går tilbake i tråden utrykker du ikke eksplisitt at du støtter konspirasjonsteorien rundt Bilderberg så jeg beklager herved at jeg har kalt deg en KT'er uten godt nok grunnlag. Men når du linker til en side som bilderberg.org blir jeg litt i tvil.

feks fra Financial Times for 34 år siden hvor spaltisten C. Gordon Tether fikk sparken for å gått i dybden på bilderbergmøtene med denne spalten:

Fint med et utdrag fra en artikkel, men jeg liker å lese hele. Så noen ting jeg merker meg med denne artikkelen om Tether som visstnok skal svare på det jeg spør om:

This brought him into serious conflict with the Financial Times after the appointment of a new editor in 1973, attempts being made to establish closer control over the contents of his daily columns and his choice of subject.

Dette tolker jeg dithen at problemene for Tether begynte allerede i 1973 ved ansettelsen av ny redaktør, tre år før hans artikkel "The Prince and the Bilderbergers". Så var det ene og alene denne artikkelen som fikk Tether sparket?

Artikkelen (skrevet av Tether selv) sier:

The Editor of the Financial Times wrote to me on 8th July 1974, '...like any other journalist on this paper you are subject to the directives of the Editor who alone decides what appears or does not appear in the Financial Times.'

Legg merke til årstallet.

Og:

The attack on my independence had taken several forms, of which the most conspicuous was the total suppression of columns on an ever-increasing scale. In all nearly fifty articles suffered this fate, about half of this number during the six months before I was finally exiled on 20th July 1976

Det er altså ganske mange artikler som har resultert i at han til slutt ble sparket. "The Prince and the Bilderbergers" ble skrevet 3. mai 1976, med andre ord en av hans siste artikler for Financial Times. Hva inneholdt de andre artiklene?

Et søk på 'The banned articles of C. Gordon Tether' gir dessverre mange treff på KT-sider som bare siterer denne ene artikkelen. Jeg har prøvd å finne de andre artiklene men søkene drukner i denne ene. Kanskje senere

Ellers har vel Arman gjort en fin gjennomgang av selve artikkelen "the Prince..." og den sier nok ikke helt det du tror den sier.

[Erik Arnesen]

The Guardian har nå en side med et Bilderberg-galleri over årets deltakere: http://www.guardian.co.uk/world/blog/2010/jun/08/charlie-skelton-bilderberg-2010-delegates

Charlie Skelton's Bilderblog har mer moro: http://www.guardian.co.uk/world/series/charlie-skelton-bilderblog, f.eks her:

The word "Bilderberg" attracts mud like lazy thought processes attract idiots. For decades now, one mention of "Bilderberg" has been enough to brand you a nut. An ultra-left/right/whoknowswhat-wing paranoid nut with some kind of existential dysmorphia and a coathanger wrapped round your head so you can pick up drivetime radio on Neptune.

These days, it's changed. These days, if you don't know what Bilderberg is, you look out of touch. If you chuckle it off, and say it's just an over-70s golf weekend, you sound ill-informed. If you think it's a "conspiracy" you need to flick back a few pages in the dictionary. The word you're looking for is "conference".

[tews]

Tether sier at fordi invitasjonslista inneholder (bla.) folk som leder multinasjonale selskaper
('capitalist empires') har fingerpekere med stort behov for å lete etter skurker rettet ekstremitetene mot Bilderberger...

han sier ikke:"fingerpekere med stort behov for å lete etter skurker rettet ekstremitetene" dette har arman lagt til selv.

han sier :

It is this close identification with the megaton-weights of the international business community (med rette)that has encouraged the growth of the idea that Bilderbergism is the arm of a movement whose main aim is to create – ‘a world fit for multinationals to live in’ – (di rike møtes for di rikes eget beste)which may indeed even see itself(international business community) as spear-heading the establishment of World Government by such interests.

observer at world government blir nevnt allerede i 1973..bare nevner det uten sammenheng...

Det Tether skriver her er ikke at Bilderbergerne er en fortropp forVerdensregjeringen, men at nærværet av de administrerende direktørene har bidratt til framveksten av idéen om at de er det.

jeg har heller ikke sagt at tether mener at bilderbergerne er en fortropp for verdensregjering.men det kan jo hende det er nevnt der?

utdrag fra http://www.aftenposten.no/okonomi/utland/article3682740.ece:

aftenposten skriver at bilderberg er en hemmelige elitekonferanse, en rekke styreledere og konsernsjefer i internasjonale bedrifter, organisasjoner og banker til stede. Enkelte journalister deltar også på konferansen, i år var journalister fra Finland, Tyrkia, Kanada og USA til stede i tillegg til redaktøren i The Economist, John Micklethwait. Men de rapporter ikke hjem om hva som foregår på møtene, noe som har møtt hard kritikk fra andre pressefolk. Denis Healey, grunnlegger og tidligere medlem av styrekomiteen, har sagt følgende i en bok av Jon Ronson, en av mange skrevet om Bilderberg:

«Å si at vi jobber for én felles regjering for verden er å overdrive, men ikke helt urettferdig.»

skepsis rundt at di rikeste og mektigste i vesten har møttes årlig siden 1954 burde vel også arman se at er lurt å ha?
eller...di tjener vel også hans interesser og han får vel penger rett i lomma fra di multinasjonale selskapene eller har makt på samme nivå som di mektigste poltitikerne?

hvem tenkte ut euroen?hvor lenge har noen sett for seg eu/ef?i hvilkes interesser ble euroen opprettet?
hvis bilderbergkonferansene thinktanket eu og euroen så var det vel til vanlige folk sitt beste?

Jeg rotet litt rundt blant alle KT-lenkene som dukket opp om Bilderberg, og fant en morsom oppsummering hosWorld Socialist Movement. De forteller mye av de 'skumle' tingene som bla. tews er så bekymret for

hva mener arman grunnen til at bilderberg konferansen har invitiert di rikeste og mektigste i verden til siden 1954?

Hvis ingen noengang skiftet mening, ville det være unødvendig å avgi stemme. Uten stemmegiving vet man ikke hvor mange man har overbevist, men det er en sjanse som er helt vanlig å ta.

er vel derfor folk fra forskjellige partier i norge har deltatt(fra "bilderbergs synspunkt")det er litt annerledes å være et opposisjonsparti i et partiprogram og det å faktisk være i regjering og måtte forholde seg til norges offisielle/reel utenrikspolitiske rolle og maktforhold til resten av verden.

bilderbergkonferansene har styrket "konsensusen" i vesten over atlanteren siden 1954 på tvers av lands partipolitikk og at arman feks ikke er mer kritisk til bilderberg og klarer å trekke noen sammenhenger om det ,er rart..

http://no.wikipedia.org/wiki/Bilderberg-gruppen
http://euobserver.com/9/27778

[Arman]

tews: Du kan få sagt det.  Først vil jeg gjerne anbefale deg å lese deg opp på litt verdenshistorie, samt ta et lite rettskrivingskurs.

Vil også henge meg på ræset med retoriske spørsmål: Hva tror du er grunnen til at de øst-europeiske landene sto i kø for å bli med i EU (og - for den del - NATO) etter at de hadde kvittet seg med den totalitære kommunistiske ideologien etter at Jernteppet falt? Hvorfor ville de både ha selvstendighet fra Sovjet-systemet og medlemskap i et europeisk fellesskap?

Verdensregjering er en tanke som (minst) har vært med oss siden Romerrikets dager, uten at dét faktumet fratar meg nattesøvnen.

La meg si ting nokså klart: Tether sier at fenomenet Bilderberg tiltrekker seg konspirasjonsteoretikere som fluepapir tiltrekker seg fluer. Han sier også at dette ikke på noe som helst vis er ensbetydende med at disse teoretikerne har noe som helst å fare med. Han belegger mao. ikke noe som helst av dine påstander. Det gjør du heller ikke selv ved dine kunnskapsløse spørsmål.

Jeg vil anta at de rikeste og mektigste har møtt hverandre nokså jevnlig omtrent siden tidenes morgen. Det faktum at de enda ikke har lyktes i å etablere noen diktatorisk verdensregjering tar jeg som et godt tegn på at de (som sosialistene antydet) er for egoistisk anlagt til å samles om noe som helst slags totalitært hierarki.

Til slutt vil jeg uten omsvøp si at jeg digger at rike og mektige folk møtes og snakker sammen, framfor at paranoide nasjonalstater skyter på hverandre. Har du, tews, noen gang tenkt på hva som er alternativet til forpliktende internasjonalt samarbeid hvis målet er å unngå at de med makt kan møtes og snakke sammen gjennom slike fora, kanskje til og med bak lukkede dører gjennom f.eks. Bilderberger-konferansen?

[Stephan Brun]

Tews, du glemte resten av det sitatet fra Healey:

Å si at vi jobber for én felles regjering for verden er å overdrive, men ikke helt urettferdig. Vi i Bilderberg følte at vi ikke kunne fortsette i evighet med å slåss mot hverandre og drepe mennesker og gjøre millioner hjemløse. Så vi følte at et felles samfunn over hele verden ville vært en god ting.

(fra Ronsons bok Them: Adventures With Extremists.

observer at world government blir nevnt allerede i 1973..bare nevner det uten sammenheng...

Verdensregjering i fiksjon (Wikipedia).

hvem tenkte ut euroen?hvor lenge har noen sett for seg eu/ef?i hvilkes interesser ble euroen opprettet?
hvis bilderbergkonferansene thinktanket eu og euroen så var det vel til vanlige folk sitt beste?

Jeg mistenker at EU, som Arman skriver, er en svært gammel drøm om å gjenopprette det Romerske Imperiet. Imperiet hadde mange fordeler, som en felles valuta. Multiple valutaer med varierende verdier har bare spekulanter fordel av, få andre. Hvem liker de flytende prisene på bensin?

bilderbergkonferansene har styrket "konsensusen" i vesten over atlanteren siden 1954 på tvers av lands partipolitikk og at arman feks ikke er mer kritisk til bilderberg og klarer å trekke noen sammenhenger om det ,er rart..

Du liker kaos? Det gjør ikke jeg. Hva er egentlig denne frykten for enighet? Tror du at personen med de beste argumentene automatisk er ond?


La til hvem jeg svarte.

[tews]

Hva er egentlig denne frykten for enighet? Tror du at personen med de beste argumentene automatisk er ond?

"ond"?at di som kommer til enighet er i et "annet sosialt" lag/maktnivå enn deg og massene?

Jeg ser ikke helt hvorfor det er "konspirasjonstenkning" å si at den offisielle historien er bullshit. Politikere lyver da om at mulig hele tiden?

di tjener ikke felleskapet/massenes interesser men utenrikspoltitiske krefters interesser..hvor har vi innført eulover selv om vi sa nei til  eu?
hvor ligger presspunktet?

Å si at vi jobber for én felles regjering for verden er å overdrive, men ikke helt urettferdig. Vi i Bilderberg følte at vi ikke kunne fortsette i evighet med å slåss mot hverandre og drepe mennesker og gjøre millioner hjemløse. Så vi følte at et felles samfunn over hele verden ville vært en god ting.

di er vel engler til det felles gode(les alle:) )

ja vel.hvorfor tjener di di rikestes og mektigstes interesser?
hvorfor har har ikke allle en direkte stemme i euspm feks (siden alle eier staten)
kan systemet reorganiseres?
så di som har makt representerer folket og ikke di rikeste prosentenes?)(retorisk spm:)

[Øyvind Repvik]

Hva er egentlig denne frykten for enighet? Tror du at personen med de beste argumentene automatisk er ond?

"ond"?at di som kommer til enighet er i et "annet sosialt" lag/maktnivå enn deg og massene?

Jeg ser ikke helt hvorfor det er "konspirasjonstenkning" å si at den offisielle historien er bullshit. Politikere lyver da om at mulig hele tiden?

di tjener ikke felleskapet/massenes interesser men utenrikspoltitiske krefters interesser..hvor har vi innført eulover selv om vi sa nei til  eu?

Hvorfor tror du vi har innført "eulover"?

hvorfor har har ikke allle en direkte stemme i euspm feks (siden alle eier staten)

For at vi bor i et land som har representativt demokrati.

kan systemet reorganiseres?

Ja. Men det kommer neppe til å skje med mindre du får overbevist et flertall av landets befolkning om at en endring vil være til det bedre.

så di som har makt representerer folket og ikke di rikeste prosentenes?)(retorisk spm:)

Hva er retorisk ved det spørsmålet?

[eirik]

Tews: Selv om du har dysleksi, kan du fint bruke et tekstprogram som vil rette det verste for deg. Skrivefeilene dine, som f. eks at du konsekvent bruker "di" istedet for "de", får deg til å fremstå som uintelligent, og ødelegger bare for deg selv.

[tews]

Hvorfor tror du vi har innført "eulover"?

ellers hadde vi blitt handelsblokkert av eu..


bilderberg i nyhetene:

Conspiracy of Silence: Who are the Bilderberg Group?