Mailserver til britiske klimaforskere hacket

[Harald Hanche-Olsen]

Vel, den var ihvertfall forståeleg for McIntyre og McKitrick som avslørte at kølla underrapporterte varmeperioda i middelalderen. Mann med fleire køllemakarar avviste dette. Så kom epostane. Jones skriv han har nytta seg av Mike sitt triks, altså Michael Mann, og klart å skjule temperaturfallet.

Du blander sammen to ting: Varmeperioden i middelalderen og det såkalte temperaturfallet er to helt forskjellige ting. Det sistnevnte gjelder de siste 30 årene omtrent, og det angår kun én av kurvene – hockeykølla er mange kurver – data basert på forskjellige kilder, som gir litt forskjellige svar i detaljene, men stort sett samsvarende i det store. Og «temperaturfallet» dreier seg om kurven som er avledet av treringdata, som har vist seg å stemme dårlig i nyere tid. Dette er ingen hemmelighet – det er publisert diverse artikler om problemet. Og «trikset» er å kutte de siste 30 årene (eller hva det nå var) av den kurven, fordi man altså mener den er upålitelig.

Og angående McIntyre og McKitrick så finner du et svar på det på realclimate.org sine sider.

[Øyvind Repvik]

Og «temperaturfallet» dreier seg om kurven som er avledet av treringdata, som har vist seg å stemme dårlig i nyere tid. Dette er ingen hemmelighet – det er publisert diverse artikler om problemet. Og «trikset» er å kutte de siste 30 årene (eller hva det nå var) av den kurven, fordi man altså mener den er upålitelig.

Det der har jeg ikke skjønt helt ennå. Hvordan kan man være sikker på at treringdataene begynte å bli upålitelige? Det var vel andre kilder som korrelerte noenlunde fram til treringdataene ble upålitelige. Men jeg stoler ikke fryktelig mye på en datakilde som plutselig avviker veldig, når man ikke kan forklare hvorfor. Hvordan vet vi at treringdataene ikke har vært upålitelig i tidligere perioder?

[Harald Hanche-Olsen]

Det der har jeg ikke skjønt helt ennå. Hvordan kan man være sikker på at treringdataene begynte å bli upålitelige? Det var vel andre kilder som korrelerte noenlunde fram til treringdataene ble upålitelige. Men jeg stoler ikke fryktelig mye på en datakilde som plutselig avviker veldig, når man ikke kan forklare hvorfor. Hvordan vet vi at treringdataene ikke har vært upålitelig i tidligere perioder?

Det er gode spørsmål, som jeg ikke helt vet svaret på. Jeg har ikke sett noen utfyllende forklaring i noenlunde tilgjengelig form. Så det kan hende man må gå i forskningslitteraturen for å finne ut mer.

Men på realclimate.org kan man lese dette:

Some aspects of climate science are more open to subjective interpretation than others (the standardization of some late 20th century tree ring paleoclimate records being near the top of this list).

Gitt denne usikkerheten, er det ikke rart at klimafornekterne ynder å hevde at hele teorien om global oppvarming står og faller med treringdataene. Slik er det heldigvis ikke. Man har masser av kilder å øse av.

[Gnisten]

Dagens The Skeptic's Dictionary Newsletter

http://www.skepdic.com/news/newsletter111.html

har en oppsummering med lenker til aktuelle nettsider:

http://www.skepdic.com/news/newsletter111.html#4
Global Warming, Climate Change, Science, and Politics

[Gnisten]

NTB-artikkel på forskning.no i dag:

http://www.forskning.no/artikler/2010/februar/243256

Mener klimaforskningen lever og har det bra
Klimaforskningen lever og har det bra, til tross for feilgrep og skandaleoppslag, sier den framtredende britiske vitenskapsmannen Lord Martin Rees. USAs president Barack Obama refser klimaskeptikerne.

Skandalene rundt angivelig manipulering av statistikk og sviktende grunnlag for påstander om klimaendringer har vært brukt til å antyde at den globale oppvarmingen kanskje ikke er så alvorlig likevel. Dette er Obama og Rees sterkt uenige i.
– Det hersker bred enighet om at det er både riktig og nødvendig å ta grep som kan redusere problemet ved en virkelig alvorlig langsiktig påvirkning av klimaet, sier Lord Rees. Han leder Storbritannias høyt ansette vitenskapsakademi Royal Society.

[Gnisten]

NTB-artikkel på forskning.no i dag:

http://www.forskning.no/artikler/2010/juli/255555

Klimaforskere renvasket
 London/Oslo (NTB-Are Føli): Forskerne i den såkalte climategate-skandalen renvaskes i en omfattende gransking. Gjennomgangen av forskernes e-poster har ikke avdekket noe som svekker konklusjonene til FNs klimapanel.

[arifkarim]

NTB-artikkel på forskning.no i dag:

http://www.forskning.no/artikler/2010/juli/255555

Klimaforskere renvasket
 London/Oslo (NTB-Are Føli): Forskerne i den såkalte climategate-skandalen renvaskes i en omfattende gransking. Gjennomgangen av forskernes e-poster har ikke avdekket noe som svekker konklusjonene til FNs klimapanel.

Nei, "forskere" kan jo ikke "ta" feil! Det er bare teologer som gjør feilene lenger.

[CaptainFrekkeF]

NTB-artikkel på forskning.no i dag:

http://www.forskning.no/artikler/2010/juli/255555

Klimaforskere renvasket
 London/Oslo (NTB-Are Føli): Forskerne i den såkalte climategate-skandalen renvaskes i en omfattende gransking. Gjennomgangen av forskernes e-poster har ikke avdekket noe som svekker konklusjonene til FNs klimapanel.

Nei, "forskere" kan jo ikke "ta" feil! Det er bare teologer som gjør feilene lenger.

Hvem sier at forskere ikke kan ta feil? Feilkilder er en av årsakene til at vi har den vitenskapeligemetode

[Harald Hanche-Olsen]

Hvem sier at forskere ikke kan ta feil? Feilkilder er en av årsakene til at vi har den vitenskapeligemetode

Dessuten sier rapporten ingen ting om hvorvidt forskerne har tatt feil eller ikke. Dét er en sak som diskuteres i den vitenskapelige litteraturen, ikke i slike rapporter. Rapportens viktigste konklusjon er at de ikke finner noe som tyder på forskningsjuks. De har også gått replisert noe av statistikken som var kritisert, uten å komme til særlig avvikende resultater. (Nei, jeg har ikke rukket å studere rapporten ennå.)