Adam og Eva

[Kastafiore]

Hadde Adam og Eva navler?

[z]

Nei.

[Karsten Eig]

Formodentlig ja, siden de stammer fra andre primater. Aper har vel også navler?

[Pernille Nylehn]

Hadde Adam og Eva navler?

I så fall må Gud ha en også. De er jo skapt i hennes bilde. 

PN

[Beate]

Formodentlig ja, siden de stammer fra andre primater. Aper har vel også navler?

De fleste pattedyr har vel navler og mor....eh spiser ofte etterbyrden.
Vanskelig å svare på, ettersom det er en allegori med to versjoner, skapt i Guds bilde...navle? Leireversjonen mer tvilsomt med navle.

[z]

Formodentlig ja, siden de stammer fra andre primater. Aper har vel også navler?

Det er poengløst å dra inn evolusjon i en diskusjon om mytologiske mennesker, så det at aper har navler er urelevant.

[arifkarim]

Formodentlig ja, siden de stammer fra andre primater. Aper har vel også navler?

Det er poengløst å dra inn evolusjon i en diskusjon om mytologiske mennesker, så det at aper har navler er urelevant.

Hvorfor endte evolusjonen slik som idag? Gi meg bevis og grunn for det.

[Øyvind Repvik]

Hvorfor endte evolusjonen slik som idag? Gi meg bevis og grunn for det.

Endte? Evolusjonen har da på ingen måte endt. Men hvis du ikke forstår hvorfor, er den enkleste og beste måten at du faktisk leser deg opp om hva evolusjonsteorien omhandler.

[arifkarim]

Hvorfor endte evolusjonen slik som idag? Gi meg bevis og grunn for det.

Endte? Evolusjonen har da på ingen måte endt. Men hvis du ikke forstår hvorfor, er den enkleste og beste måten at du faktisk leser deg opp om hva evolusjonsteorien omhandler.

Med endte mente jeg selvsagt "frem til" idag. Hvorfor har vi og alle de andre artene rundt oss utviklet seg til å bli akkurat slik som er idag. Hvis det da var naturlig utvalg, må det da også finnes triks og knep vi (de klokeste) kan bruke til omgå hvis naturen velger å utslette oss.

[Øyvind Repvik]

Med endte mente jeg selvsagt "frem til" idag. Hvorfor har vi og alle de andre artene rundt oss utviklet seg til å bli akkurat slik som er idag. Hvis det da var naturlig utvalg, må det da også finnes triks og knep vi (de klokeste) kan bruke til omgå hvis naturen velger å utslette oss.

Naturen "velger" ikke. Naturen er ikke en intelligent entitet. At det finnes triks og knep vi bruker for å unngå naturlig utvalg er det jo lite tvil om? Det er jo bare å se på helsevesenet det.

[arifkarim]

Med endte mente jeg selvsagt "frem til" idag. Hvorfor har vi og alle de andre artene rundt oss utviklet seg til å bli akkurat slik som er idag. Hvis det da var naturlig utvalg, må det da også finnes triks og knep vi (de klokeste) kan bruke til omgå hvis naturen velger å utslette oss.

Naturen "velger" ikke. Naturen er ikke en intelligent entitet. At det finnes triks og knep vi bruker for å unngå naturlig utvalg er det jo lite tvil om? Det er jo bare å se på helsevesenet det.

Naturen velger ikke nei, så hvorfor bruke ordet "naturlig utvalg"? Fra wikipedia;

Naturlig seleksjon (eller det naturlige utvalg) er en viktig faktor som er ansvarlig for evolusjon. Dette skjer ved at de best tilpassede individene  innen en populasjon til enhver tid har en større sjanse for å etterlate seg mye avkom enn et gjennomsnittlig individ. Resultatet av en slik seleksjonsprosess er tilpasninger  i arten.

Naturlig seleksjon var en av hovedhypotesene som Charles Darwin la frem i sin bok Artenes opprinnelse (1859). Hypotesen har fått mye støtte gjennom evolusjonsbiologisk forskning gjennom de siste over 100 år, og er i dag viktig en bærebjelke i evolusjonsteorien. Mange evolusjonsbiologer mener at naturlig seleksjon er en naturlov, som sannsynligvis også gjelder for andre enn de jordiske formene for liv (såfremt slike fins).

Teorien sier ingenting om hvilken "tilpassningsevne" det er snakk om her. For menneskesamfunn er det mer snakk om makt og materielle verdier dvs vinneren av kapitalismen produserer mest velstand for seg selv og sine etterkommere.

Red.: Fixet sitatlenker. Les veiledningen og hold deg til den!

[z]

Formodentlig ja, siden de stammer fra andre primater. Aper har vel også navler?

Det er poengløst å dra inn evolusjon i en diskusjon om mytologiske mennesker, så det at aper har navler er urelevant.

Hvorfor endte evolusjonen slik som idag? Gi meg bevis og grunn for det.

Jeg forstår ikke spørsmålet. Alt jeg påpekte var at Adam og Eva var oppdiktet i en tid da menneskeheten viste ekstremt lite om naturen.

[Øyvind Repvik]

Naturen "velger" ikke. Naturen er ikke en intelligent entitet. At det finnes triks og knep vi bruker for å unngå naturlig utvalg er det jo lite tvil om? Det er jo bare å se på helsevesenet det.

Naturen velger ikke nei, så hvorfor bruke ordet "naturlig utvalg"? Fra wikipedia;
"Naturlig seleksjon (eller det naturlige utvalg) er en viktig faktor som er ansvarlig for evolusjon. Dette skjer ved at de best tilpassede individene  innen en populasjon til enhver tid har en større sjanse for å etterlate seg mye avkom enn et gjennomsnittlig individ. Resultatet av en slik seleksjonsprosess er tilpasninger  i arten.

Du svarer selv på spørsmålet du stiller.

Naturlig seleksjon var en av hovedhypotesene som Charles Darwin la frem i sin bok Artenes opprinnelse (1859). Hypotesen har fått mye støtte gjennom evolusjonsbiologisk forskning gjennom de siste over 100 år, og er i dag viktig en bærebjelke i evolusjonsteorien. Mange evolusjonsbiologer mener at naturlig seleksjon er en naturlov, som sannsynligvis også gjelder for andre enn de jordiske formene for liv (såfremt slike fins)."

Teorien sier ingenting om hvilken "tilpassningsevne" det er snakk om her.

Neivel?

Dette skjer ved at de best tilpassede individene  innen en populasjon til enhver tid har en større sjanse for å etterlate seg mye avkom enn et gjennomsnittlig individ.

Nøyaktig hvilke tilpasninger det er snakk om, avhenger av miljøet arten befinner seg i.
Her er noen eksempler: http://www.wired.com/wiredscience/2008/12/evolutionexampl/

For menneskesamfunn er det mer snakk om makt og materielle verdier dvs vinneren av kapitalismen produserer mest velstand for seg selv og sine etterkommere.

Det er tydelig at du ikke har den fjerneste anelse om hva evolusjonsteorien omhandler. Istedet for at jeg skal forklare dette innlegg for innlegg for innlegg, kan ikke du bare lese litt om hva evolusjonsteorien handler om? For den har ingen verdens ting med samfunn å gjøre.

[arifkarim]

Formodentlig ja, siden de stammer fra andre primater. Aper har vel også navler?

Det er poengløst å dra inn evolusjon i en diskusjon om mytologiske mennesker, så det at aper har navler er urelevant.

Hvorfor endte evolusjonen slik som idag? Gi meg bevis og grunn for det.

Jeg forstår ikke spørsmålet. Alt jeg påpekte var at Adam og Eva var oppdiktet i en tid da menneskeheten viste ekstremt lite om naturen.

De to må jo være oppdiktet for å forklare og lære datidens moralløse og ville mennesker om menneskelig skikk og bruk og den gode moralen. Vi er ikke samme som andre andre dyr. Vi kan tenke.

[Karsten Eig]

Formodentlig ja, siden de stammer fra andre primater. Aper har vel også navler?

Det er poengløst å dra inn evolusjon i en diskusjon om mytologiske mennesker, så det at aper har navler er urelevant.

Nettopp! Siden mennesket stammer fra apene må "Adam" og "Eva", dvs de første mennesker ha hatt navle. Vi er jo enige om at Bibelens A&E ikke finnes.