Formodentlig ja, siden de stammer fra andre primater. Aper har vel også navler?
Det er poengløst å dra inn evolusjon i en diskusjon om mytologiske mennesker, så det at aper har navler er urelevant.
Hvorfor endte evolusjonen slik som idag? Gi meg bevis og grunn for det.
Jeg forstår ikke spørsmålet. Alt jeg påpekte var at Adam og Eva var oppdiktet i en tid da menneskeheten viste ekstremt lite om naturen.
De to må jo være oppdiktet for å forklare og lære datidens moralløse og ville mennesker om menneskelig skikk og bruk og den gode moralen. Vi er ikke samme som andre andre dyr. Vi kan tenke.
At de to er oppdiktet er det neppe noen tvil om. At Bibelen brukes som rettesnor for moral og oppførsel er greit nok, og det gjelder for alle religioner. Vi prøver å forstå verden, derfor lager vi historier som vi tror forklarer hvorfor vi er som vi er, og at noen høyere enn oss har sagt at vi bør være slik og slik.
Du sier
(...) datidens moralløse og ville mennesker (...)
Og i en annen posting:
(...) For menneskesamfunn er det mer snakk om makt og materielle verdier dvs vinneren av kapitalismen produserer mest velstand for seg selv og sine etterkommere.
Jeg synes du argumenterer mot deg selv.
Siden det fremdeles er makta som rår, kan man neppe si at fortidens mennesker var mer umoralske enn vi er i dag. En kan til og med si at vi er
mer umoralske nå.
OG, siden
noen fant opp Adam og Eva for å oppdra "de ville" må det ha vært
noen som hadde en viss moral, også den gangen.
Et trekk ved mennesket er at vi alltid lager regler for hvordan vi opptrer overfor hverandre. Ikke at vi alltid følger dem, men de finnes, og
de fleste følger dem. Så kan man diskutere om mennesket egentlig er ondt og asosialt, og derfor må ha regler, eller om mennesket bare er litt virrete og ikke alltid klarer å tenke lenger enn sin egen nese, og derfor må ha regler.
Når det gjelder evolusjonen har den ingen "moral". Det er ikke noen liten mann som sitter og velger ut hvilke egenskaper som er gode eller dårlige. De trekkene og egenskapene som funker best blir ført videre, men det vil alltid følge med en del uheldige egenskaper. Så lenge de ikke er dødelige eller hindrer formeringen blir de ikke selektert bort.
Evolusjonen velger" bare de egenskapene som gjør oss egnet til å overleve lenge nok til å formere oss og ta vare på avkommet lenge nok til at det også kan formere seg. Moral, i betydningen være snill og grei, ikke slå kona, ikke stjele, har ingen betydning for overlevelse (med mindre man slår kona i hjel før hun har født minst to barn).
Et av de store menneskelige problemene er at vi ikke klarer å beregne risiko utover nuet. Vi klarer å verge oss mot umiddelbare farer, som et farlig dyr, en brann, en voldelig person, men vi har vanskelig for å forstå en risiko som ligger langt fram i tid, eller som ikke oppleves direkte truende her og nå. Derfor fortsetter mange å røyke selv om de vet at det kan ta livet av dem om 30 år. Derfor kjører vi i 100 km i timen mens vi sender tekstmeldinger - fordi vi ikke selv har opplevd å kjøre utfor veien.
Vi klarer heller ikke beregne risiko som gjelder menneskeheten som helhet. Derfor fortsetter vi å utarme jorda, og forgifte den, og bruke opp de fossile brennstoffene og på samme tid spy ut så mye CO2 at det ødelegger klimaet.
Derfor drives vi av begjær etter penger og makt, selv om vi vet, eller burde vite, at det er skadelig på lang sikt (i hvertfall for andre).
Der kommer altså evolusjonen til kort, den bryr seg bare om overlevelse her og nå. Dermed er det vi selv som må tenke langsiktig. Vi har en
viss evne til det, som antagelig springer ut fra at et fungerende samfunn er nødvendig for at barna skal overleve. Men evnen er begrenset, og det er lettere å gi etter for ønsket om kortsiktig gevinst eller nytelse enn ønsket om en bedre verden.
Akk ja.
PN
