Svineinfluensavaksinen

[panne]

Jeg vaksinerte meg i forrige uke (litt seint kanskje, men jeg fikk ikke lov før nå av legen). Kan melde om en vond arm i ca. tre dager. Uuuuuhhh!

Det med Desiree Jennings er interessant - hun har visst begynt å prate med "australsk aksent" nå. Foreign accent syndrome er en virkelig (men sjelden) tilstand, men det betyr selvsagt ikke at Jennings har det, på samme måte som hun ikke har dystoni selv om det er en helt legitim lidelse.

FAS is a motor speech disorder.The patient’s articulation has been affected in such a way that his/ her speech resembles that of a speaker with a foreign accent

Jeg er egentlig litt imponert over at Jennings har fått dette symptomet - det er et sjeldent syndrom, som opptrer i forbindelse med spesifikke typer nevrologisk skade, og det henger sammen med vansker med viljestyrte bevegelser. Sånn sett passer det ekstremt godt sammen med dystoni.

[Øyvind Repvik]

Og da er vi i gang igjen. Kommentarfeltet på DB kryr atter av antivaksinasjonsgærninger: http://www.dagbladet.no/2010/03/09/nyheter/svineinfluensa/innenriks/helse/utenriks/10768127/

[Ingvar Åberge]

Faktum om svineinfluensavaksinen er
1. Han er unødvendig for dei fleste av oss fordi svineinfluensaen er ei mild form for influensa.
2. Vaksinen inneheld nokre sterkare hjelpestoff enn det som er i vanleg influenssavaksine.
3. Dei fleste som tek vaksinen får på grunn av 2) litt smerter og kanskje litt feber dagen etter.
4. Ut over dette er det liten grunn til å tru at vaksinen er farleg.

[Karsten Eig]

Faktum om svineinfluensavaksinen er
1. Han er unødvendig for dei fleste av oss fordi svineinfluensaen er ei mild form for influensa

Det kunne vi ikke vite på forhånd, selv om vi i ettertid klart hadde flaks med at det ble slik. Men vi kan enda ikke utelukke at viruset muterer til noe farligere i neste runde.

[MortenO]

Kan ikke skjønne hvorfor folk klager over et luksusgode denne vaksinen faktisk er. Vi lever i et land som har råd til å kjøpe vaksine til HELE befolkningen og rulle ut massevaksinasjon som et preventivt tiltak for å skåne befolkningen mot en ukjent fare. I andre land dauer folk av helt banale ting som matmangel og infeksjon etter flis i fingeren. Det er flaut å høre på motstanderene argumentere med pisspreiket sitt, de trenger jo ikke engang ta vaksinen som er et frivillig tilbud. Snakk om å bruke krefter på feil plass.

Bill.mrk
Oppgitt.

[panne]

Faktum om svineinfluensavaksinen er
1. Han er unødvendig for dei fleste av oss fordi svineinfluensaen er ei mild form for influensa.
2. Vaksinen inneheld nokre sterkare hjelpestoff enn det som er i vanleg influenssavaksine.
3. Dei fleste som tek vaksinen får på grunn av 2) litt smerter og kanskje litt feber dagen etter.
4. Ut over dette er det liten grunn til å tru at vaksinen er farleg.

Så er det jo kanskje et definisjonsspørsmål hva er "mild" influensa er. influensa i seg selv kan være ganske kraftig. Jeg veit at en anekdote ikke er data, men jeg hadde noe som sannsynligvis var svinis, og jeg synes IKKE det var mildt.

Og det var jo ikke bare på grunn av selve farene ved sykdommen man anbefalte vaksinering, det hadde også å gjøre med å unngå at svært mange ble syke samtidig å gjøre.

Ang feber etter vaksinering - jeg spurte hun som satte vaksina på meg om dette, og hun sa at det er en veldig liten prosent som får feber eller ubehag utover vondt i armen.

[Juniors]

Kan ikke skjønne hvorfor folk klager over et luksusgode denne vaksinen faktisk er.

For noen av oss er nettopp det poenget. Her ble en milliard eller mer brukt i et helsevesen som angivelig skriker etter midler. Var det da riktig å gå igang på denne måten? Dette har ingenting med om vaksinen var "farlig" å gjøre, dette er et helsepolitisk prioriterings-spørsmål. Kunne vi fått mer helse for pengene ved å bruke dem på andre ting i helsvesenet? Det må da være lov å være skeptisk til helsebyråkratiet og legemiddelindustrien også? Eller foretrekker man utelukkende å dulle med å være skeptisk til tullinger med homeopatiske fantasier, fordi det er for ubehagelig å kødde med autoritetene?
Siden de fleste her har et ekstremt nasjonalegoistisk utgangspunkt, gidder jeg ikke en gang til å dra opp de etiske dilemmaene med hvor mange liv man kunne spart med vaksiner for 500 mill i andre land.

[Harald Hanche-Olsen]

For noen av oss er nettopp det poenget. Her ble en milliard eller mer brukt i et helsevesen som angivelig skriker etter midler. Var det da riktig å gå igang på denne måten? Dette har ingenting med om vaksinen var "farlig" å gjøre, dette er et helsepolitisk prioriterings-spørsmål. Kunne vi fått mer helse for pengene ved å bruke dem på andre ting i helsvesenet?

Det er godt mulig, men det kunne man ikke vite da beslutningene ble tatt. Etterpåklokskap kan være vel og bra, men det er fort gjort å glemme å ta hensyn til hva man visste eller ikke visste den gangen. Men man vet at en influensapandemi kan være svært dødelig, så jeg tror ikke det er bortkastet å ta dem på alvor når de kommer.

Det må da være lov å være skeptisk til helsebyråkratiet og legemiddelindustrien også? Eller foretrekker man utelukkende å dulle med å være skeptisk til tullinger med homeopatiske fantasier, fordi det er for ubehagelig å kødde med autoritetene?

Dette er nå en gang et skeptikerforum. Helsepolitikk er viktig det og, men den delen av diskusjonen som ikke bygger på pseudovitenskap diskuteres kanskje bedre i andre fora.

Siden de fleste her har et ekstremt nasjonalegoistisk utgangspunkt […]

En interessant påstand. Hva bygger du den på?

[OddB]

Det er godt mulig, men det kunne man ikke vite da beslutningene ble tatt. Etterpåklokskap kan være vel og bra, men det er fort gjort å glemme å ta hensyn til hva man visste eller ikke visste den gangen. Men man vet at en influensapandemi kan være svært dødelig, så jeg tror ikke det er bortkastet å ta dem på alvor når de kommer.

"Problemet" med å gå ut så sterkt som man gjorde, når epidemien i ettertid ikke viser seg å være så ille som antatt, er at de neste gang ikke vil bli tatt seriøst nok. Faren er at når det kommer noe som er farligere, så vil folk bare trekke på skuldrene og anta at det bare er noen som roper ulv i utide.

Jeg tok vaksinen og har ikke noe dårlig samvittighet av den grunn. Men merker at det ligger en skuldertrekning på lur et sted langt bak for mulig bruk til neste gang 

[Øyvind Repvik]

NRK feiltolker sitater med vilje: http://www.nrk.no/programmer/tv/brennpunkt/1.7030193

[Ingvar Åberge]

Det undrar meg at Panne tok sprøyta etter å ha hatt sjukdommen. Dersom ein har hatt ein infeksjon, så har ein jo den beste vaksinen som er mogeleg å få. Kvifor vaksinera seg etter at ein er immum?

[panne]

Det undrar meg at Panne tok sprøyta etter å ha hatt sjukdommen. Dersom ein har hatt ein infeksjon, så har ein jo den beste vaksinen som er mogeleg å få. Kvifor vaksinera seg etter at ein er immum?

Fordi jeg ikke visste helt sikkert at det var den jeg hadde hatt, og fordi jeg er gravid - og da er sykdommen mye verre for meg om jeg skulle få den nå, om det viser seg at det likevel ikke var det jeg hadde hatt. Så det var en risiko/nytte-vurdering, og da legen anbefalte vaksina så var jeg ikke i tvil Legen sa forresten av de regner med at sykdommen kan gjøre et lite oppsving igjen nå utover våren.

Men hvis det ikke hadde vært for det med at jeg er på tjukka, så hadde jeg nok ikke tatt den nei.

[MortenO]

..fordi jeg er gravid..

To much MOXIE..?

Gratulerer Panne!
(Gnisten får overse denne OT-meldingen, en ny skeptiker er tross alt unfanget!)

[panne]

..fordi jeg er gravid..

To much MOXIE..?

Gratulerer Panne!
(Gnisten får overse denne OT-meldingen, en ny skeptiker er tross alt unfanget!)

Ja, det var nok det som gjorde det Takk! Man gjør da sitt beste for å bringe nye små skeptikere inn i verden

[Juniors]

Det er godt mulig, men det kunne man ikke vite da beslutningene ble tatt. Etterpåklokskap kan være vel og bra, men det er fort gjort å glemme å ta hensyn til hva man visste eller ikke visste den gangen. Men man vet at en influensapandemi kan være svært dødelig, så jeg tror ikke det er bortkastet å ta dem på alvor når de kommer.

Det er jo interessant å teste "føre var" prinsippet vitenskapelig. Du mener altså at her måtte man være føre var uansett? Nrk dokumenterte vel at det fantes nok av fagfolk om var skeptiske lenge før massevaksinasjonen begynte. Dette minner om taktikken miljø-rørsla bruker når dokumentasjonen mangler - det skader jo ikke å være føre var. I dette tilfelle mener jeg helsemyndighetene opptrådde uvitenskapelig og feigt, og det skadet å være føre var. Ved at man brukte midler om kunne reddet mange liv  for å sikre seg mot kritikk hvis influensaen svingte uventet mot kraftig igjen.