NWOKjetil
 Utlogget
Innlegg: 109
"Skeptisk" myndighetslojalist og NWOansatt
|
 |
« Svar #5 på: 15. Mars 2010, 14:46:44 » |
|
Jeg sendte en mail til forlaget:
Hei
Mitt navn er Kjetil Hope og jeg underviser i engelsk på niende trinn. Vi holder for tiden med kapittelet "Into the sixties", hvor jeg bruker deres ellers utmerkede lærerveiledning. Imidlertid leser jeg på side 141 i utgaven fra 2007 om kapittelet John F. Kennedy og drapet på ham:
Den 22. November 1963 ble Kennedy skutt og drept av en snikskytter i Dallas, Texas. Året etter ble Lee Harvey Oswald, en tidligere marinesoldat, funnet skyldig i drapet. Oswald ble bare to dager senere skutt av Jack Ruby. Senere etterforskning holder for sannsynlig at det var minst to snikskyttere som skøt Kennedy. I tillegg har det vært spekulert mye om hvem som egentlig stod bak drapet.
Dette er unøyaktig, faktisk har senere etterforskning slått fast at Oswald var morderen, og at han handlet alene. Sjekk gjerne wikipediaartikkelen eller boken Case Closed av Gerald Posner. Det var en stund spekulasjon om et fjerde skudd, men dette har senere blitt avkreftet som ekko. Det er ingen grunn til å tvile på den offisielle teorien, og jeg håper ikke Gyldendal ønsker å introdusere elever for udokumenterte konspirasjonsteorier.
Med vennlig hilsen og et fortsatt ønske om at dere produserer utmerkede lærerverk.
Her kom svaret:
Hei Kjetil Hope,
Fikk oversendt e-posten din angående Searching 9 Resource File, og er fornøyd over å lese at du i det store hele er fornøyd med lærerveiledningen!
Det er også veldig bra at du kommenterer ting som du synes ikke er riktige.
Når det gjelder Kennedy-mordet, måtte jeg ta kontakt med forfatterne ettersom det ikke er så lett å vite hva som egentlig har skjedd.
Se vedlegg hvor en av forfatterne gir en liten utlegning.
... og konklusjonen hans (min understrekning):
Det viser seg - som jeg hele tiden har ment - at dette fremdeles er en aktuell diskusjon. Jeg har ikke noen bestemt mening om alene-teorien eller de mange konspirasjonsteoriene. For meg er det likevel et faktum at alt er teorier, mer eller mindre godt belagt.
Dersom det blir et opptrykk av ressurspermen (ikke nær forestående), kan det hende at vi skal se på formuleringene, og du er naturligvis velkommen til å sende oss forslag!
Men pr i dag blir det ikke store endringer i innholdet ifølge forfatteren.
Det nevnte vedlegget:
Kennedy attentatet
Jeg har lest mye disse dagene, men har ikke funnet ”sannheten” – antakelig fordi den ikke eksisterer (ennå). Alle mer nøytrale kilder hevder, i motsetning til vår mann, at ”Kennedy-mordet har derfor fortsatt å være en gåte”. (Store Norske). Det mest spesielle er ikke at innsenderen henviser til en journalist som argumenterer for et syn, men at han henviser til Wikipedia som kilde. I norsk Wikipedia står det (min understreking):
Lee Harvey Oswald ble aldri stilt for en domstol. Det er derfor ingen som sikkert vet hva hans motiver var, og det er aldri teknisk bevist eller kommet innrømmelser som hever over enhver tvil at han foresto attentatet alene eller sammen med andre. Selv om han er blitt kalt den "ensomme attentatmann", så vet man ikke hvem som kan ha inspirert, eventuelt ha betalt han for et oppdrag om å eliminere president Kennedy hvis det i det hele tatt var slik at han utførte attentatet.
I engelsk Wikipedia, som er mer utfyllende, finner vi blant mye annet (også min understreking):
In 1979, the House Select Committee on Assassinations (HSCA) found both the original FBI investigation and the Warren Commission Report to be seriously flawed. The HSCA also concluded that there were at least four shots fired, that there was a "high probability" that two gunmen fired at the President, and that it was probable that a conspiracy existed. Later studies, including one by the National Academy of Sciences, have called into question the accuracy of the evidence used by the HSCA to support its finding of four shots.
Så kommer ”oppsummeringen” fra tysk Wikipedia (igjen min understreking). Her nevnes også den omtalte boken:
Täterschaft und Hintergründe des Kennedy-Attentats sind bis heute umstritten. Umfragen zeigen, dass eine große Mehrheit der Amerikaner nicht an eine Alleintäterschaft Oswalds glaubt. Nach Ansicht von Mathias Bröckers wurde trotz der offenen Kontroverse in den Vereinigten Staaten lange Zeit die Alleintäterthese in den Medien präferiert. In den letzten Jahren kamen in öffentlich-rechtlichen Medien in Deutschland auch Stimmen zu Wort, die die Alleintäterschaft Oswalds bezweifeln.
Das 1993 erschienene Buch des amerikanischen Anwalts und Sachbuchautors Gerald Posner, das den Anspruch erhebt, im Sinne der Alleintäterschaft den „Fall abgeschlossen“ zu haben, stieß nicht auf ungeteilte Zustimmung. So warf man dem Autor vor, in allzu engem Kontakt mit der CIA gearbeitet zu haben, insgesamt hundert nachweisliche Fehler und Irrtümer fänden sich in seinem Buch. Gegen diese Kritik erhob sich wiederum Widerspruch, mehrere Irrtümer konnte Posner in einer zweiten Auflage seines Buches tilgen. 2001 veröffentlichte der Geschichtsprofessor David R. Wrone, einer der schärfsten Kritiker Posners, eine detaillierte Bild-für-Bild-Analyse des Zapruder-Films, die ihn zu dem Schluss brachten, dass die tödlichen Schüsse auf den Präsidenten aus mehreren Richtungen kamen. Ähnlich wie Wrone postuliert ein Großteil der in letzter Zeit veröffentlichten Literatur, dass es mindestens einen zweiten Schützen gegeben habe. 2007 veröffentlichte Staatsanwalt Vincent Bugliosi schließlich ein umfangreiches Werk, das wiederum der Alleintäterthese zum Durchbruch verhelfen will. Die meisten historischen oder politikwissenschaftlichen Darstellungen über Leben und Politik Kennedys folgen, sofern sie auf die Kontroverse überhaupt eingehen, der Alleintäterthese.
Og konklusjonen er …
Her trenger jeg litt hjelp fra dere, hva er det naturlig å svare?
|
