Hva regnes som ubrukelige kilder?

[Bamsefar]

Alvin Brattli

Kan du ikke være så snill å la vær å «rope» så mye (dvs. la være å bruke fet skrift og store skrifttyper)?  Det er fullstendig unødvendig,

Protester mot dagsorden må nødvendigvis overstyre den som står på talestolen (tonefallet er annerledes,mere autoritært). Hvis man ikke avbryter den som har ordet, men venter på tur på talelisten forsvinner poenget.
 

[Alvin Brattli]

Alvin Brattli

Kan du ikke være så snill å la vær å «rope» så mye (dvs. la være å bruke fet skrift og store skrifttyper)?  Det er fullstendig unødvendig,

Protester mot dagsorden må nødvendigvis overstyre den som står på talestolen (tonefallet er annerledes,mere autoritært). Hvis man ikke avbryter den som har ordet, men venter på tur på talelisten forsvinner poenget.

Poenget forsvinner ikke om du bruker siteringsfunksjonen riktig.

[eirik]

Så derfor, vær så snill å begrense bruken din av fet skrift og store bokstaver.  Pretty please, with sugar on top?

OK
 

[Bamsefar]

Alvin Brattli

Poenget forsvinner ikke om du bruker siteringsfunksjonen riktig.

Sitering kommuniserer ikke tonefall (modus). Jfr. TV debatter, som av og til blir opphetet. Hvis ordstyrer heller ikke endrer tonefall for å roe ned debatten blir det fritt fram for at hele debatten blir en tonefallsdebatt, hvor Siv Jenssen og Halvorsen er eksperter (nærmest null innhold). Det går knapt en debatt hvor Willock ikke må protestere på usakelighet, avsporing, faktafeil (et anstendig forum har regler om at løgn godtas ikke, skulle bare mangle) eller insinuasjoner om at han er en skjult rasist (standard).
 

[Gnisten]

Willock

Kan vi enes om at du heretter staver "Willoch" med h og ikke med k?

For du mener vel denne mannen: http://www.snl.no/K%C3%A5re_Willoch ?

[Øyvind Repvik]

Alvin Brattli

Poenget forsvinner ikke om du bruker siteringsfunksjonen riktig.

Sitering kommuniserer ikke tonefall (modus).

Sitering kommuniserer det den du siterer kommuniserer. Om du endret "tonefallet" på et sitat, endrer du det vedkommende sier.

[Erik Arnesen]

All kverulering rundt formatering av innlegg er flyttet til denne tråden: Formatering av innlegg.

[Bamsefar]

Ok. Da tar jeg dette helt med ro. Du er klar over at wikipedia kan endres av alle? Og at en må være SVÆRT forsiktig med å bruke wikipedia som kilde...

Du er vel klar over at debattanter på forum må være verdens mest upålitelige kilder. De forteller noe, og når man dokumenterer at dette er splitte toki heter det fort at de ikke har påstått noe osv. (mange eksempler på dette forumet)

Innleggene 22-27 er overført fra tråden Putins innside-jobb

[Bamsefar]

Feil vinkling.

Ko ko. Vinkling er et aspekt med kommuniksjon. Dette er også vinkling
[1, 2, 3, 4, 5, 6] vs. [6, 5, 4, 3, 2, 1]
Betyr det samme, men vinklingen er ulik.
 

[DagT]

Feil vinkling.

Ko ko. Vinkling er et aspekt med kommuniksjon. Dette er også vinkling
[1, 2, 3, 4, 5, 6] vs. [6, 5, 4, 3, 2, 1]
Betyr det samme, men vinklingen er ulik.

Sier han som nettopp sa dette:

til Kaasim
Lag en egen tråd om det. Vi kan ikke fortsette debatt med helt ulik faktaoppfattelse.

Men altså: Det er den som kommer med de oppsiktsvekkende påstandene som skal begrunne dem.

[Bamsefar]

Det blir goddag-mann-økseskaft. EndOfDiscussion.
  
Edit: PS: Så mye sitering (dokumentasjon) for å ikke svare, men late som det.
  

[Kaasin]

Ok. Da tar jeg dette helt med ro. Du er klar over at wikipedia kan endres av alle? Og at en må være SVÆRT forsiktig med å bruke wikipedia som kilde...

Du er vel klar over at debattanter på forum må være verdens mest upålitelige kilder. De forteller noe, og når man dokumenterer at dette er splitte toki heter det fort at de ikke har påstått noe osv. (mange eksempler på dette forumet)
 

Dette er noe jeg ville regne som allmenn informasjon, og dermed noe en ikke trenger å oppgi kilde på. Jeg ville ikke krevd det av andre. Men hvis du vil ha bevis, sjekk det selv ut på wikipedia. http://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Velkommen_til_Wikipedia
Og jeg vil oppfordre deg til å ta et kurs i kildekritikk, kildeføring og generell vitenskapsteori. Det virker som du kan trenge dette ut fra de trådene du har vært med i. (Mening: trenger ikke kilde på en mening.)

[Bamsefar]

Som jeg sa. Her heter det at jeg ikke har eksamener i vitenskaspteori [sic] og ikke er kjent med jounalistisk kildekritikk [sic]. Poenget mitt er at dersom adressen min oppgis på et forum er det det siste stedet noen bør lete på for å et personlig møte. Dette har ikke vært feil til idag.
 

[Gnisten]

Du er vel klar over at debattanter på forum må være verdens mest upålitelige kilder. De forteller noe, og når man dokumenterer at dette er splitte toki heter det fort at de ikke har påstått noe osv. (mange eksempler på dette forumet)

Min framheving i sitatet. 96% av eksemplene kan gjenfinnes her:

http://skepsis.no/forum/index.php?action=profile;u=367;sa=showPosts

[Gnisten]

Det blir goddag-mann-økseskaft. EndOfDiscussion.
  
Edit: PS: Så mye sitering (dokumentasjon) for å ikke svare, men late som det.

Hvem ser du i speilet når du skriver slikt? Snakker du ofte til deg sjøl?